ich bin starker befürworter der verschmelzung sachsens, sachsen-anhalts und thüringens zu einem bundesland sachsen. identifikationsprobleme kann ich hier keine sehen. thüringen ist ein aus sächsischen fürstentümern zusammengewürfeltes gebilde. seit dem frühen mittelalter ist thüringen (und die thüringer) komplett in sachsen aufgegangen. sachsen-anhalt war bis 1815 teil sachsens und seit diesem jahr die preussische provinz sachsen. eine verschmelzung dieser drei bundesländer wäre nichts anderes als eine wiedervereinigung.

wenn man die länder auf 8-10 zusammenfusioniert, dann kann man das so machen, dass die in etwa gleich groß sind. damit haben auch alle länder gleich viele stimmen.

hinsichtlich der namen wären historische angemessen.

gibt da dutzende vorstöße in die richtung aber es scheitert entweder an den eitelkeiten der sogenannten volksvertreter oder am geld (siehe berlin-brandenburg)

Zitat:

Ja klar, lass mich mal raten, du bist bestimmt aus Sachsen, oder?
Klar, wir heißen dann alle Sachsen, bestimmt.
Nicht, dass ich was gegen meine Nachbarn habe, ich wohne ja jetzt auch hier, aber Thüringen hat eine eigene Kultur und eigene Traditionen und so sollten sich die Thüringer auch zeigen können.

Vielleicht sind wir mal aus Sachsen entstanden, aber wir haben uns unabhängig weiterentwickelt. Was soll ich denn dann später sagen, ich wohne in Mühlhausen, in Sachsen???? Wo bleibt unsere Souveränität? Ihr gebt ja dabei nichts auf, ihr wachst, wir, wir geben aber einen Teil von uns dabei auf.
Natürlich hat es finanzielle Vorteile, aber Mensch, wir sind BWLer, die Politik verschleudert auch so jedes Jahr Abermillionen. Macht es da was aus, ob wir irgendwo integriert werden?

Denk du doch mal drüber nach, was wäre, wenn Leipzig einfach zu Halle dazugehören würde, oder es dann nur noch Sachsen- Anhalt geben würde?!
Deine Heimat wäre dann auch einfach weg. Stell dir mal vor, du müsstest dann jedes Mal nach Halle fahren, wo dann vielleicht der Regierungssitz ist, wenn du irgendwas von den Ämtern willst. Ist ja nur krass ausgesprochen, ich glaub nicht, dass dann irgendwas billiger wird. Nur die Macht einzelner Länder wird größer, und darum gehts den werten Politikern ja, um Macht und Geld.

Zitat:

ähm, bis 1920 hießen die "thüringischen" länder alle "sachsen-irgendwas". war ja wohl nicht grundlos. den namen thüringen hat man sich nach nem volksstamm gegeben der dort mal im 5. Jhd. gelebt hat. tut mir leid aber die thüringer kann ich beim besten willen nicht als eine eigenständige gruppe innerhalb der deutschen ansehen nur weil ihr seit 86 jahren nicht mehr den namen sachsen tragt. eine eigenständige kulturelle entwicklung innerhalb des gesamtdeutschen staates? wie soll das gehen? und zu sachsen-anhalt: weil preußen gebiete von sachsen annektierte waren und sind die bewohner dennoch sachsen geblieben und nicht zu preußen geworden. dass die alliierten bei der neufestlegung der deutschen länder lieber künstliche kleine länder als große bevorzugten liegt auf der hand. die heimat wäre bei einer fusion nicht weg, sie trüge einen historisch korrekten namen.

werte das jetzt bitte nicht als angriff auf euch "thüringer" oder so aber ich betrachte sowas immer aus einem rein historisch-kulturellen kontext heraus und danach gehören die drei länder einfach zusammen.

nun ja, ich bin schon für die einheit aller deutschsprachigen in einem bundesstaat. das modell brd funktioniert ja offensichtlich besser als das modell deutscher bund. das problem ist nur, dass deutschland heutzutage nicht gerade attraktiv ist. schlechte wirtschaftslage, schlechte vergangenheit. wieso sollte denn ein deutschsprachiger luxemburger (die ja bis 1866 im deutschen bund und bis 1919 im deutschen zollverein waren) ein teil dieses landes sein wollen? er hätte ja nichts davon. genau das gleiche mit den österreichern. 1918 wollten sie genau wie 1938 den anschluß und waren selbstverständlich deutsche genauso wie bayern oder preußen. 1950 waren sie dann plötzlich österreicher und wollten mit deutschland nichts mehr zu tun haben. scheiß image.

in polen leben kaum noch deutsche (außer in schlesien) weshalb gebietsansprüche nicht durchzusetzen wären. wir hätten ja nicht einmal eine nennenswerte deutsche minderheit vor ort, die wir in punkto separatismus unterstützen könnten. in frankreich muss man abwarten was die elsässer wollen. die lothringer wurden ja inzwischen fast vollständig assimiliert aber einige elsässer pochen noch auf eigenständigkeit von paris. ich muss gestehen ich hoffe da auf eine entwicklung wie in spanien mit dem baskenland und katalonien oder auch aragorn aber die beispiele französisch-wallonien, bretagne und korsika zeigen ja, dass paris in der richtung regionale teilautonomie zu keinen zugeständnissen bereit ist. dass belgien noch in diesem jahrundert auseinanderfallen wird und ostbelgien dann zurück kommt ist ja fast sicher. da muss man sich nur die entwicklung belgiens in den letzten jahren ansehen. das sind ja schon fast zwei völlig voneinander getrennte staaten die zusammen belgien sind. die schweizer werden uns wohl keinen gefallen tuen und weiter stur neutral bleiben.^^ wenn österreich irgendwann wieder zur brd gehören sollte, dann könnte man ja die deutschen in südtirol im streben nach loslösung unterstützen.

na ist das ein plan? )

das mit den vielen fürstentümern/ländern lassen wir aber besser sein. viel hilft nicht immer viel *g

ich frag mich auch immer wieder wieso ich bwl studiere? )

..dann fällts mir ein

geschichte ist einfach eine brotlose kunst und deshalb nur'n nettes hobby.