Na, dann fang ich mal an.

Spontan ist mir da etwas eingefallen, was ich in der Vorlesung "Grundlagen der Wirtschaftspolitik" beim Prof. Schnabl über positive externe Effekte gehört habe... also wenn man z.B. seinen Vorgarten immer schön pflegt und bepflanzt, weil man es selber gut findet, trägt man dazu auch zu einem schöneren Anblick des Dorfes bei oder sowas.

Oder wenn ich mich meinetwegen sozial engagiere, weil ich genau weiß, dass es in meinem Lebenslauf gut aussieht.

Ich finde aber, dass das in den meisten Fällen eher eine Auslegungssache ist, ob eine eigennützige Tat gut ist oder nicht. Denn was der eine als positiv erachtet, kann für den anderen schon wieder negativ sein.

Forrest Gump: "Gut ist, wer Gutes tut"
(einer meiner lieblingssprüche aus meinem lieblingsfilm)

Die frage ist nur: was ist gut?
Angenommen eine gute tat ist ne tat die mindestens einen menschen besser stellt. dann ist aber jede egoistische tat ne gute.
Angenommen eine gute tat ist ne tat die mindestens 10 menschen besser stellt. schön und gut, aber was ist mit den restlichen 6 mrd. menschen? ist sie trotzdem gut wenn sie nur 10 nützt und 6000000000 schadet?
Angenommen eine gute tat ist eine tat die allen menschen nützt. was ist aber dann mit der umwelt, den tieren, pflanzen, etc?
Versteht ihr was ich meine? Wo ist die grenze ab wann eine tat gut ist?

Zitat:

war das nicht eher "dumm ist , wer dummes tut " ?

Zitat:

Definiere bitte Nutzen und Schaden, aber vergiss bitte den Gesamtkontext nicht...
Ich stelle mir nämlich genau jene Fragen, die auch Andre stellt: in welchen Dimensionen kann, darf oder muss man bei dieser Frage eigentlich denken? Im Übrigen liegt hierin, glaube ich, das Grundproblem fast jeder Frage(stellung), die praktisch Relevanz besitzt. Letztere Einschränkung ist leicht einsichtig: argumentieren wir in einem theoretischen Modell, wie wir das ja gerne in der Ökonomie tun, so ist der Rahmen abgesteckt und daher für alle sicht- und nachvollziehbar.

Irgendwie passt da was nicht ganz zusammen bei Deiner Argumentation: zum Einen meinst Du, man sollte in kleinen Dimensionen denken. Zum Anderen definierst Du Nutzen/Schaden in Bezug auf die Natur bzw. "alles". Also wenn das nicht ein extrem weit greifender Bezug ist, weiß ich's auch net!
Wenn ich mal o.g. Problem außer Acht lasse und die - im Übrigen extrem kleine(!) - Dimension Deiner Argumentation annehme, dann komme ich sofort auf eine sehr egoistisch/egozentrische Sicht auf die Dinge; Motto: "Alles was mir gut tut bzw. mir nützt ist allgemein als gut zu sehen." Geht das in die Richtung Deiner Argumentation? (Damit könnte man natürlich auch die Aussage von Andre unterstützen.)
Ich glaube aber, dass gerade durch eine solche Position weniger über negative Folgen einer Handlung für andere nachgedacht wird. Wäre das nicht fatal?
Zu bedenken gebe ich auch, dass, wenn ich die Dimension der Betrachtung extrem ausweite, wir uns alle in einem Gesamtsystem inklusive Rückwirkungen befinden. Ich denke, dass man das heute machen sollte und auch kann, weil es heutzutage viel eher möglich ist, diese Komplexität erkennen und verarbeiten zu können. Trotz allem ist es natürlich ein schwieriges Unterfangen und komplex allemal.