Keine Sekundärquelle ist seriös, solange man nicht die Quellen der Quelle überprüft. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich dabei um Wikipedia, den Spiegel oder den Brockhaus handelt.

Wikipedia hat den Vorteil, dass jede Aussage mit einer Quelle belegt werden muss. Das heißt die Aussagen sind überprüfbar. Der Brockhaus enthält keine Quellenangaben, die Informationen sind nicht überprüfbar. Natürlich bezieht man sich dann auf die Quellen, auf die sich die Wikipedia beruft, nicht auf Wikipedia.

Es würde mich nicht wundern, wenn einige Print- Medien (Springer, Spiegel) mehr Fehler enthalten als die Wikipedia. Zumal es ja nachweislich Fälle gab, in denen die dpa und mehrere Zeitungen 1:1 Wikipedia- Texte ungeprüft übernommen haben!

Daher, wie gesagt, sollte man auch einmal in die Versionsgeschichte schauen.
Wie meinst du das mit den Änderungen?

Na wonn schon da steht, dass es verbessert werden soll, sollte man da sicher nicht abschreiben.

Wie gesagt eine 100%ige Quelle gibt es nicht, auch wenn es seriöse Quellen (FAZ, …) sind, man muss mit allen richtig umgehen und es einzuordnen wissen, Gerade bei dem deutschen Nachrichtensystem landen ja auch schon mail Bild- Inhalte in der Faz.

Btw: Wiki hat noch den Vorteil, das unter dem Link auch 2 Jahre später noch der identische Inhalt abrufbar ist. Das bietet so gut wie keine andere Seite.

Die Simpsons, Two and a Half Man, Scrubs...

Sorry für einen kleinen Off- Topic- Einschub, aber zum Thema Quelle noch einmal:

Zur Zeit geistert ja die Meldung durch die Medienlandschaft, dass man in einigen Berufen weniger verdient als bei Hartz IV. Errechnet hat dies die seriöse FAZ. Und alle schreiben es ab (mit FAZ als Quelle) - Springer, Spiegel, dpa und selbst Her Westerwelle.
Nur: Die FAZ hat sich vollkommen verrechnet. Und zwar so, dass die generelle Meinung der Konservativen zu diesem Thema gestärkt wird. So sieht Journalismus und Politik in Deutschland aus, ganz großes Kino.