Zitat:

Zitat:

die konsumentenrente entsprach doch der fläche der dreiecke. erst ein größeres bei niedrigerem preis und dann ein kleineres bei höherem preis. die änderung war dann natürlich die differenz der dreiecke.

ich habe das dann einfach über die normale formel für den flächeninhalt von dreiecken berechnet:
(seitenlänge * seitenlänge) / 2

für das größere dreieck war das dann:
(3 * 6) / 2 = 9
3 ist die seitenlänge an der ordinate (also der p-achse), nämlich 5 - 2 = 3.
6 ist die seitenlänge auf der abzisse 6 - 0 = 6.

für das kleinere dreieck entsprechend:
(2 * 4) / 2 = 4

und dann als änderung logischerweise die differenz.

hat das noch irgendjemand so gerechnet?

also, die (inverse) nachfragefunktion war meiner meinung nach
p = 5 - 0,5 x.
der preis änderte sich von 2 auf 3.

das kann ja wohl nich sein ernst sein...und mit wurzel 18 rechnet man dann natürlich weiter und bekommt dann für die anzahl der unternehmen nen 5 oder 6 stelligen term mit wurzel 18 raus oder wie? da hätte man dann wirklich einen taschenrechner zulassen müssen..aber vielleicht will er ja auch nur nicht zugeben, dass er sich vertippt hatte

Mit der Wurzel 18 als Zwichenergebniss hätte ich ja noch leben können, wenn sie beim weiteren vorgehen durch ein Quadrat verschwunden wäre. Beim überfliegen des weiteren Vorgehens wäre dies aber nicht passiert, so dass ich gedacht habe: "Mein Gott Martin, du baust seit dem du studierst nur noch ab, kannst ja nicht mal mehr Mikroökonomik!". §-)
Wenn W18 wirklich richtig war, war das richtig fieß und hat mich die Punkte einer gesamten Aufgabe gekostet.

falls prof. wiese wirklich ganz konkret gesagt hat, dass nur "schöne" werte vorkommen werden, könnte man ja versuchen, ihn mit beschwerde-mails wegen der "wurzel-18-aufgabe" einzudecken, so wie es die leute die wipol geschrieben haben, machen.
vielleicht lässt er sich ja erweichen und wertet die aufgabe zumindest mit weniger punkten, oder gibt denen, die wenigstens bis wurzel18 gekommen sind, einen extrapunkt, oder sowas...