Das war wohl ein wenig zu kurzfristig ...

Ich wollte mal die Aufgabe lösen, häng aber irgendwie bei a) Tim, könntest du da vielleicht einen kleinen Anstoß geben bitte?

Meine Gedanken zu c):

Das hat was mit der Grenzproduktivität der Arbeit zu tun. Ein höherer Arbeitseinsatz kann nur durch geringere Reallöhne realisiert werden, zumindest bei gewinnmaximierenden Unternehmen. Stimmt das?

Ui, klar, ich denke, du hast recht. Ich hab mir da wohl etwas ziemlich abenteuerliches zusammenkonstruiert, bis es irgendwie Sinn machte, aber Elastizität wär natürlich das erste, auf das ich hätte kommen sollen.

Dass bei a) und b) nach der Arbeitsnachfrageelastizität gefragt war, ist mir auch klar, ich hab bloß ein kleines Problem damit, die zu berechnen.

Hi =)

Also ich glaub, der Ansatz von sabine ist indirekt garnicht so verkehrt. In der Aufgabe geht es ja um die Reallohnelastizität der Arbeitsnachfrage, wobei Arbeitsnachfrage und Reallohn negativ korreliert sind, so das ein höheres Beschäftigungsvolumen nur durch Reallohnsenkungen erreicht werden kann.

Aufgrund der hohen Elastizität von -2 muss bei einer Beschäftigungszunahme von 10% der Reallohn um 5% sinken. Die gesamtwirtschaftliche Lohnsumme steigt also in diesem Fall, da die Einkommenssenkung aller Beschäftigten durch die zusätzlichen Einkommen kompensiert wird. Bei einer betragsmäßigen Elastizität von kleiner eins, wäre es umgekehrt.

In diesem Zusammenhang kann aber die relative Lohnsummänderung nicht gleich der Veränderung des Beschäftigungsvolumen sein. Ein proportionialer Anstieg beider Größen impliziert einen konstanten Reallohn, was bedeuten würde, dass bei gleichem Lohnsatz mehr Arbeit nachgefragt wird. Wäre zwar theoretisch vielleicht auch irgendwie denkbar, würde aber den Modellrahmen hier sprengen =)

alles klar, ich habe es verstanden. danke